Майкрософт взялась за старое
В прошлом году Microsoft предложила Международной организации по стандартизации (ISO) принять свой формат офисных документов (OOXML) в качестве международного стандарта.
Однако в сентябре 2007 года, OOXML набрал 53% голосов “за” и 26% голосов “против” и не был утвержден в качестве стандарта.
Но Microsoft не отступил, и продолжает “продавливать” свой стандарт, несмотря на то, что в качестве международного стандарта уже принят стандарт OpenDocument Format (ODF).
Для Майкрософта выгоды от принятия OOXML очевидны - форматы файлов их офиса прекрасно вписываются в этот стандарт, а форматы конкурентов нет.
Но вот выгоды для конечных пользователей и разработчиков не только нет, но и наоборот, это дополнительные проблемы.
Во-первых, сама спецификация OOXML занимает более 6000 страниц. Во-вторых, уже есть стандарт, и введение еще одного стандарта, приведет только к путанице и проблемам. В-третьих, OOXML не “стабильный” формат, он ранее нигде не использовался. Можно еще привести множество проблем для конечных пользователей, однако думаю и этих достаточно, чтобы увидеть абсурдность принятия OOXML в качестве стандарта.
Поэтому я полностью поддерживаю Google, Red Hat, Linux Foundation и ряд других организаций, которые выступили против этого стандарта.
Выбор всегда за потребителем останется. Вот только не понятно, чего хочет потребитель. Многие фирмы запросто смирятся с любым форматом, лишь бы не надо было менять софт (читай, не надо менять винду и офис).
Если примут как стандарт, то выбора как раз и не будет.
Читал спецификацию этого формата, поэтому поддерживаю Google, Red Hat и Linux Foundation.
Во первых не Майкрософт, а ECMA International предложила,
во вторых посмотрите на список тех, кто уже поддерживает OpenXML - http://www.openxmlcommunity.org/applications.aspx
В третьих, если Вы добавите к ODF все на что он ссылается, то те же 6000 страниц и получите, если не больше.
В общем зачем тиражировать чужие глупости
> Во первых не Майкрософт, а ECMA International предложила
Технически может и так, но но это разработка и детище майкрософта, недаром полностью стандарт назывется “Microsoft Office OpenXML”.
> во вторых посмотрите на список тех, кто уже поддерживает OpenXML
Абсолютно не впечатлил список, скорее даже наоборот…
>В третьих, если Вы добавите к ODF все на что он ссылается, то те же 6000 страниц и получите, если не больше.
Информация о формате от майкрософта, в свою очередь, содержит в себе ссылки на защищенные патентами Microsoft форматы.
Кстати вы знаете, что даже название этого стандарта вы не можете использовать как вам захочется? И в любой момент времени майкрософт может запретить его использование кому захочет?
Вот кстати, еще недостатки этого стандарта:
Несмотря на то, что информация о формате открыта, он содержит в себе ссылки на защищенные патентами Microsoft форматы и любая программа для чтения Office Open XML (OOXML) может нарушить законы США;
Документация к Office Open XML (OOXML) занимает более 6000 страниц, что является излишне большим и существенно усложняет попытки создания программ с поддержкой Open XML;
Office Open XML (OOXML) поддерживает вставку данных недокументированного (закрытого) формата;
Отсутствие поддержки языков с начертанием справа-налево, и как результат невозможность написания документов на арабском языке и иврите;
Формат времени, доставшийся Office Open XML (OOXML) по наследству от Microsoft Excel, а тому от Lotus 1-2-3 неправильно трактует 1900 год, как високосный, вследствие чего все даты до 28 февраля 1900 года включительно имеют неправильное соответствие с днём недели;
Использование специального формата математических формул, который имеет альтернативу в виде MathML, и вдобавок был отвергнут консорциумом W3C ещё в 1997 году;
Нестандартное именование размеров листа числами от 1 до 68, вместо размеров A4, B5 и т. д.;
Нестандартные коды языков и имена цветов;
Введенные в ячейки электронной таблицы данные не соответствуют сохраненным
Отсутствие поддержки других выходных недели, кроме субботы-воскресенья, в частности, пятницы-субботы (в Израиле) и четверга-пятницы (в странах Ближнего Востока) и ряд других недостатков.